La révolte des fermes

Lorsque les prix du lait ont atteint leur plus bas niveau à l'été 2016, Robin et David Fitch ne savaient pas comment ils pourraient continuer. Leur ferme laitière de quatre cent soixante-dix acres, située à West Winfield, dans l'État de New York, à quatre heures de route au nord de Manhattan, abritait environ cent soixante-dix vaches laitières. Seize ans plus tôt, quand ils se sont mariés et ont commencé à cultiver ensemble, un troupeau de cette taille aurait été plus que suffisant pour les maintenir à flot. Mais les prix du lait ont continué de baisser cet été, atteignant finalement quatorze dollars pour cent quintaux, contre vingt-cinq en 2014. Les revenus des Fitches ont atteint près de cinquante pour cent, alors que la dette qu'ils ont contractée sur les coûts du carburant, la hausse des taux d'intérêt, et d'autres dépenses ont augmenté. Le jour est venu où ils ont dû dire à leurs deux enfants qu'ils pourraient être forcés de vendre la ferme. "Mon fils de quatorze ans était en larmes", se souvient Robin. "Pour l'agriculteur, cela signifie perdre tout ce qu'ils ont travaillé toute leur vie - leur terre, leur maison, tout. C'est parti." Les Fitches n'étaient pas seuls dans leurs luttes. Le ministère de l'Agriculture des États-Unis estime que, entre 2013 et 2016, le revenu agricole net a diminué de moitié, la plus forte baisse depuis trois ans depuis la Grande Dépression. Quelque quarante-deux mille exploitations se sont repliées pendant la récession et les petites et moyennes exploitations, telles que les Fitches, se sont révélées particulièrement vulnérables. Maintenant que les prix des matières premières sont encore bas et que la dette agricole devrait atteindre des sommets, l'organisation à but non lucratif Farm Aid a averti que si le marché ne se rétablissait pas rapidement, le pays pourrait connaître son plus haut taux de fermetures depuis les années quatre-vingt. Newsweek estime qu'au sommet de cette crise, deux cent cinquante fermes fermaient toutes les heures. Beaucoup d'agriculteurs américains se tournent vers Donald Trump pour le soulagement. Il était, après tout, leur candidat préféré à la présidence, remportant soixante-deux pour cent du vote rural en 2016. «Les fermiers ont construit ce pays, et j'espérais qu'il allait voir cela et se montrer à la hauteur pour nous "Robin Fitch m'a dit. Le président aura bientôt l'occasion de le faire, alors que le Congrès prépare la prochaine version du projet de loi agricole, la mesure législative la plus importante pour les producteurs alimentaires du pays. D'abord conçu pendant la Dépression, le projet de loi est depuis devenu un élément incontournable de l'élaboration des politiques américaines, mis à jour, renouvelé et marchandé tous les cinq ans environ. Le projet de loi 2018, qui devrait être publié dans les prochains mois et qui devrait coûter environ neuf cent milliards de dollars sur une décennie, promet d'être l'un des plus conséquents de tous les temps. Cette année, encore plus que par le passé, des agriculteurs comme les Fitches se heurtent à une question existentielle: Washington va-t-il leur venir en aide, ou va-t-il les laisser disparaître? Le nom sans prétention du projet de loi agricole ne parvient pas à capturer son effet sur la vie américaine. En plus de fournir des subventions aux cultures, d'établir des structures de prix et de réglementer les pratiques agricoles, elle alloue des fonds pour les secours en cas de catastrophe, les programmes de cantines scolaires et la conservation de la faune. Quatre-vingt pour cent du budget du projet de loi va au Programme d'aide supplémentaire à la nutrition (snap), anciennement connu sous le nom de coupons alimentaires. "A un moment donné, j'ai commencé à cataloguer le nombre de programmes couverts par la loi agricole, et j'ai abandonné après une centaine", a expliqué Marion Nestle, professeur de nutrition, d'études alimentaires et de santé publique à l'Université de New York. moi récemment. "Et chacun de ces programmes a une force de lobbying ou il ne serait pas là. Et ce sont juste les programmes agricoles! " Comme le suggère l'expérience des Fitches, les factures agricoles passées ont eu tendance à profiter aux grandes exploitations plutôt qu'aux petites et moyennes entreprises, qui représentent encore quatre-vingt-dix-sept pour cent de toutes les fermes en activité aux États-Unis. Selon le Environmental Working Group, un organisme à but non lucratif, les dix pour cent les plus riches ont reçu soixante-dix-sept pour cent des subventions de produits entre 1995 et 2016. Il en va de même pour l'assurance-récolte, actuellement la plus importante facture agricole derrière snap. C'est là que le vrai argent est, m'a dit Nestlé. "Ce que font les programmes d'assurance est une incitation à cultiver autant de nourriture que possible, parce que vous savez que le prix va être garanti", a-t-elle dit. La certitude du paiement, soutenue par les contribuables américains, encourage les grandes fermes à grossir, à prendre des risques et à réclamer les indemnités d'assurance si les récoltes ne donnent pas.