Quand le capitalisme offrait mieux

Le capitalisme est intrinsèquement futuriste. Les idées qui sous-tendent les économies de marché - croissance, accumulation, investissement - expriment une hypothèse tacite, selon laquelle demain sera différent, et probablement meilleur, qu'aujourd'hui. La question qui murmure à travers les marchés n'est pas Qu'est-ce qui est bon? » ou Qu'est-ce qui est juste », mais: Quoi de neuf?»
Cette orientation future est l'une des caractéristiques les plus marquantes de la modernité. Les sociétés précapitalistes se sont tournées vers le passé - vers les mythes fondateurs, les anciennes religions et les lignées ancestrales. Les sociétés capitalistes se tournent vers l'avenir - vers de nouvelles inventions, des horizons plus larges et une plus grande abondance. Oh, les endroits où vous irez! " est un ur-texte du capitalisme de marché.
Le changement est bien sûr une bénédiction mitigée. Opportunité et incertitude vont de pair. Les critiques du capitalisme soulignent parfois qu'il crée un avenir incertain. La croissance économique nécessite des changements et des perturbations - la destruction créatrice de Schumpeter », qui peut entraîner des coûts sociaux immédiats. Cela est vrai dans les détails - personne ne sait où nous mènera la dynamique du marché. Personne n'a prédit Facebook et Twitter. Mais c'est faux pour l'image globale. Si l'économie se développe, en raison du capitalisme de marché, nous pouvons prédire avec confiance que l'avenir sera meilleur que le présent.
Le capitalisme a assez bien tenu cette promesse tout au long de l'histoire. Par rapport aux périodes antérieures de l'histoire, les conditions matérielles de la vie se sont considérablement améliorées depuis la naissance du capitalisme. Entre 500 et 1700 ans environ, la production économique par personne est restée stable. En d'autres termes, la personne médiane en 1700 n'était pas mieux lotie économiquement que la personne médiane en 1200. Les travaux de l'équipe de The World in Data, dirigée par Max Roser, le montrent visuellement - et dramatiquement.
L'idée de l'amélioration économique est désormais tellement ancrée sur le plan culturel que même une demi-décennie sans progrès fait sonner l'alarme, et encore moins un demi-millénaire.
Le passé est un autre pays ", c'est l'ouverture du roman de LP Hartley en 1953, The Go-Between. Ils font les choses différemment là-bas." Hartley est un sentiment profondément moderne bien que maintenant sans controverse. Dans les époques précédentes, le passé était presque exactement le même pays, au moins en termes économiques, où ils faisaient les choses à peu près comme aujourd'hui. Dans une économie féodale ou agricole, les choses d'aujourd'hui étaient probablement assez similaires à celles d'il y a un siècle, ainsi qu'à celles d'un siècle plus tard.
Mais une fois que le moteur du capitalisme s'est accéléré, l'avenir est entré dans notre imagination collective. Des romans ont commencé à s'y installer. La science-fiction est née. Plus concrètement, la prévision économique est devenue une industrie à part entière. À quoi ressemblera l'économie américaine en 2020 ou 2050? De quelle taille? Croissance à quelle vitesse? Quels emplois contiendra-t-il? Combien? Beaucoup de temps et d'argent sont dépensés, tant par les gouvernements que par les entreprises, pour essayer de répondre à ces questions, aussi bien qu'ils le peuvent (ce qui est, inévitablement, pas très bien).
Pour 99% de l'histoire humaine, une croyance selon laquelle la vie va s'améliorer - sur terre, pas seulement au paradis - aurait été considérée comme excentrique. Peut-être que mes enfants en auraient plus que moi; peut être pas. Quoi qu'il en soit, la condition de l'avenir est peu susceptible d'avoir beaucoup à voir avec les activités humaines. C'est pourquoi les sociétés précapitalistes avaient tendance à être profondément religieuses; une bonne récolte était entre les mains des systèmes météorologiques, ce qui signifiait à son tour qu'elle était entre les mains des dieux.
Marx a accusé la religion d'être l'opium des masses, les distrayant de l'exploitation capitaliste. Mais le capitalisme a régulièrement sapé la religion en promettant de façon fiable que l'avenir sera en fait matériellement meilleur, non pas à cause de l'intervention divine mais à cause du marché créé par l'homme.
La plus grande promesse du capitalisme est que chaque génération se lèvera, sur les épaules de la précédente, en raison du fonctionnement naturel d'une économie de marché. Il n'est pas surprenant que les plus grands défis du capitalisme surviennent lorsque cette promesse commence à être remise en question. Si le capitalisme perd son bail sur l'avenir, il est en difficulté.
Les marchés fonctionnent sur la psychologie. Nous travaillons pour vivre (voir mon essai précédent dans la série sur le travail). Mais nous travaillons également dans l'espoir raisonnable que cela nous permettra de vivre mieux à l'avenir, en obtenant plus de récompenses du marché à mesure que nous grandissons en expérience et en compétences, et en économisant et ainsi grâce à ce que Keynes a décrit comme la magie »de intérêts composés bénéficiant du progrès économique général. Au niveau individuel, nous pourrions dire que nous économisons pour un jour de pluie. Mais collectivement, l'épargne permet l'accumulation de capital, l'investissement qui stimule la croissance. À la suite de ces processus, nous pouvons même nous attendre dans nos dernières années à une autre invention moderne: une retraite ».
Le progrès économique s'étend également à travers les générations, car les parents voient le niveau de vie de leurs enfants dépasser le leur, puis leurs enfants à leur tour. L'instinct humain de base de voir nos enfants s'épanouir a été fortement canalisé par une croissance tirée par le marché. Nous travaillons non seulement pour nous-mêmes, mais pour nos enfants. Nous pourrions investir dans leur éducation, afin que leurs compétences améliorées signifient une vie meilleure.
Les gens investiront dans un avenir meilleur si - et c'est un très grand si - il y a de fortes chances que cela porte ses fruits, que le système offre de manière fiable cet avenir meilleur. Le capitalisme ne produit pas seulement une société tournée vers l'avenir, il l'exige. Si la promesse d'un avenir meilleur commence à s'estomper, un cercle vicieux s'installe. Pourquoi économiser? Pourquoi sacrifier? Pourquoi s'en tenir à l'éducation plus longtemps? Si le doute s'installe, les gens peuvent travailler moins, apprendre moins, économiser moins - et s'ils le font, la croissance ralentira en effet, accomplissant leurs propres prophéties. La plus grande menace pour le capitalisme n'est pas le socialisme. C'est du pessimisme.
À l'heure actuelle, la promesse capitaliste d'un avenir meilleur comporte trois grands défis: ralentissement de la croissance des revenus…; diminuer les chances que les enfants, économiquement, réussissent mieux que leurs parents; et une aggravation de la crise climatique.
À l'heure actuelle, la promesse capitaliste d'un avenir meilleur comporte trois grands défis: une croissance du revenu plus lente pour de nombreuses personnes au cours de leur propre vie professionnelle et à la retraite; diminuer les chances que les enfants, économiquement, réussissent mieux que leurs parents; et une aggravation de la crise climatique.
Premièrement, il est devenu plus difficile de s'attendre à un revenu en constante augmentation au fil du temps, à mesure que la croissance ralentit et que l'incertitude de l'emploi augmente. La mobilité des revenus à la hausse tout au long de la vie professionnelle a chuté. Les travaux de Michael Carr et Emily Weimers montrent que les chances pour les salariés de la classe moyenne de gravir les échelons supérieurs de l'échelle des gains ont diminué d'environ 20% depuis le début des années 80. Cela s'explique en partie par la prime croissante à l'acquisition précoce de compétences et à l'accélération du démarrage d'une carrière. Il est devenu plus difficile de monter dans l'échelle si vous commencez par le bas. Les chefs d'entreprise se vantaient de commencer dans la salle du courrier. Il n'y aura pas beaucoup de ces histoires à l'avenir.
Non seulement la croissance des revenus est plus lente aujourd'hui qu'il y a une génération, mais pour certains travailleurs, la volatilité des salaires est également plus élevée, en partie en raison d'horaires plus incertains, mais aussi en raison du risque de perdre un emploi dans un secteur touché par le commerce ou , plus probablement, l'automatisation et le fait d'occuper un autre emploi à un salaire inférieur. Ce que les économistes appellent la volatilité des revenus »a augmenté au fil du temps, ce qui est très inquiétant pour ceux qui sont tout en bas de l'échelle des revenus, comme le montrent les travaux de Bradley Hardy et James Ziliak. Une certaine volatilité est bonne: un bonus inattendu, ou une bonne année dans une entreprise parallèle. Mais une grande partie de cela se présente sous la forme d'une perte de revenu. Ces chocs économiques à la baisse sont psychologiquement exigeants. Les humains sont câblés pour avoir une aversion à la perte. »En d'autres termes, ils ressentent beaucoup plus la douleur d'une perte que le plaisir d'un gain équivalent. Il n'est pas étonnant que la plupart des travailleurs classent la sécurité comme leur priorité absolue. La fiabilité d'un flux de revenus est aussi importante, pour beaucoup, que sa taille.
Mais les travailleurs déplacés par l'automatisation ont été considérés comme effectivement jetables par les décideurs. Les programmes de recyclage ont été presque universellement inefficaces. L'investissement a été tiède: au cours des dernières décennies, pour chaque dollar dépensé en aide à l'ajustement commercial, les États-Unis ont dépensé 25 $ en allégements fiscaux pour les fonds de dotation des collèges d'élite. De nombreux chercheurs plaident maintenant pour une certaine forme d'assurance-salaire afin de compenser les chocs à la baisse à payer.
Deuxièmement, l'hypothèse que nos enfants réussiront mieux que nous est menacée. Neuf Américains sur dix nés en 1940 se sont retrouvés plus riches que leurs parents; pour ceux qui sont nés dans les années 1980, le nombre est de 50% Cette constatation, du professeur de Harvard Raj Chetty et de ses collègues, peut certainement être critiquée: le nombre de 50% ne prend pas en compte la taille réduite des ménages (si c'était le cas, ce serait 60%); les personnes nées en 1940 avaient en grande partie des parents dont les premières années de travail incluaient la Grande Dépression, facilitant ainsi leur dépassement.
Pourtant, le fait demeure: la mobilité intergénérationnelle a ralenti. Cela s'explique par deux raisons principales: la croissance économique a ralenti, et les bénéfices de cette croissance ont profité à une tranche beaucoup plus petite de la population - les gens au sommet. (Voir la pièce de Heather Boushey dans la série). Chetty estime qu'environ un tiers de la baisse de la mobilité peut s'expliquer par un ralentissement de la croissance; le reste est le résultat d'une augmentation des inégalités. Ce manque de dynamisme économique ascendant se répercute sur la conscience générale. Seulement environ un parent américain sur trois pense que la prochaine génération sera mieux lotie; et la morosité est encore plus profonde dans de nombreux autres pays, y compris le Royaume-Uni.
L'humeur compte. Si l'avenir semble moins brillant en général, il peut sembler moins rationnel d'investir dans une éducation, de prendre le risque de créer une entreprise ou de déménager dans une autre ville à la recherche d'un meilleur emploi. L'interaction entre les faits et les sentiments est compliquée; mais il est important de trouver un équilibre entre l'annonce de tendances troublantes et le recours à un déclin général du tout-va-en-enfer dans une charrette à bras.
Le troisième défi n'est pas psychologique, mais carrément physique: la crise climatique. L'augmentation des températures mondiales, fidèlement rapportée par le GIEC, conduit à des événements météorologiques plus extrêmes, mettant en danger certaines zones fortement peuplées et menaçant les systèmes agricoles. Il est bien sûr nécessaire de peser les coûts et les avantages ici. Si la croissance économique est responsable du changement climatique - et elle l'est - elle a également considérablement accru le bien-être matériel de milliards de personnes.
La question est de savoir si le capitalisme peut faire partie de la solution plutôt que du problème; ou si une certaine forme de socialisme vert profond est la seule réponse. Sur le plan historique, l'approche socialiste a peu à se féliciter. Le lac Baïkal, le plus grand lac d'eau douce du monde, dans l'ancienne Union soviétique, a été saccagé par la pollution, absorbant plus de 15 000 tonnes métriques de déchets toxiques. Il est vrai que le marché ne valorise pas les ressources environnementales (pas plus que le socialisme à la soviétique); mais ce n'est pas la faute du marché, mais des politiciens. Le capitalisme ne se soucie pas de la crise climatique, mais il n'est pas censé le faire. Blâmer le capitalisme pour le changement climatique, c'est comme blâmer les distilleries pour l'alcool au volant.
Les Grands Lacs ne sont pas protégés de la pollution car les capitalistes américains lisent Silent Spring et décident de faire passer la planète avant les profits. S'ils sont relativement propres aujourd'hui, c'est parce que le gouvernement les a protégés, au nom du peuple. Les forces du marché sont toujours façonnées, pour le meilleur ou pour le pire, par la politique. Et ils pourraient être façonnés ici en introduisant une taxe sur le carbone, suffisamment élevée pour modifier fortement le comportement économique. La plupart des économistes sont favorables à une taxe sur le carbone: une récente déclaration de soutien a recueilli 3 500 signatures distinguées, dont quatre anciens présidents de la Réserve fédérale, 27 économistes lauréats du prix Nobel et 15 anciens présidents du Conseil des conseillers économiques.
Sur trois fronts, la promesse d'un avenir meilleur, qui est au cœur de la psychologie et de la théorie capitalistes, est donc remise en question. La question est de savoir si cette promesse peut être rétablie dans un cadre capitaliste - avec, disons, une assurance salaire, une redistribution et une taxe carbone - ou si le système lui-même est remis en question.
Même certains des amis du capitalisme ont donné à la croissance économique une durée de vie, la considérant comme une phase nécessaire de l'histoire économique pour surmonter la privation matérielle, mais inutile et peut-être nuisible une fois cette étape franchie. John Stuart Mill, en 1848, a fait valoir que ce n'est que dans les pays arriérés du monde que l'augmentation de la production est toujours un objet important. Dans les pays les plus avancés, ce qui est économiquement nécessaire, c'est une meilleure distribution. » John Maynard Keynes, dans son célèbre essai de 1930 intitulé Possibilités économiques pour nos petits-enfants, a prédit que d'ici un siècle le problème économique serait résolu »- en d'autres termes que tous les besoins matériels raisonnables auraient été satisfaits. Onze ans, tout le monde!
L'idée que la croissance économique a une date de péremption présente trois problèmes. Premièrement, personne n'a un bon moyen de décider exactement quand il suffit, car nos idées de suffisance matérielle changent aussi. La climatisation était autrefois considérée par la plupart des Américains comme un luxe ». Aujourd'hui, il est considéré comme une nécessité: 86% des ménages américains ont la climatisation. Alors qui a raison? Mill ne pouvait pas imaginer les automobiles de l'époque de Keynes. Keynes ne pouvait pas imaginer les ordinateurs personnels utilisés par JK Galbraith. Galbraith ne pouvait pas imaginer l'ordinateur portable sur lequel j'écris ceci, connecté au wifi, dans un avion traversant l'Atlantique. Etc. L'essentiel de la croissance capitaliste est qu'elle n'a pas de point final.
Deuxièmement, le capitalisme est intrinsèquement axé sur la croissance. Les marchés ne fonctionnent pas bien dans un état stationnaire; ils sont comme des requins, en mouvement ou morts. Personne n'a décrit de façon satisfaisante un modèle basé sur le marché et sans croissance. Troisièmement, ce sont toujours les penseurs d'élite qui décident que trop c'est trop; quand beaucoup de leurs concitoyens, les regardant, peuvent raisonnablement se sentir différents.
Cela fait maintenant plus d'un demi-siècle que le Club de Rome a publié Les limites de la croissance et Fred Hirsch a publié Les limites sociales de la croissance. Le premier a fait valoir que l'épuisement des ressources naturelles freinerait le progrès économique; pour ces derniers, la concurrence entre les riches pour les biens de position (précieux précisément en raison de leur rareté) réduirait le bien-être général. Bien que les deux prédictions contenaient des vérités importantes, aucune n'a jusqu'à présent été correcte. La croissance alimentée par le marché a ralenti, certainement par rapport aux décennies en plein essor du milieu du siècle dernier, et s'est orientée davantage vers les riches, mais elle n'a pas stagné.
La question n'est pas, je pense, de savoir si et comment le capitalisme prendra fin, mais comment il peut renouveler sa promesse d'un avenir meilleur - pour nous tous.